[WWM]

MaK7 сказал:

по качеству передачи полутонов, пропечатке мелких деталей он обходит мой L800?

Сравним для начала две системы печати в равных условиях (бумага Epson Premium Glossy 255, Photoshop):
1. Принтер Р50, оригинальные картриджи с чернилами Epson Claria Photographic, профиль Epson.
2. Принтер ХР-605, чернила Е26, профиль d50.



Наблюдения (в условиях офиса) по детализации изображения в глубоких тенях и высоких светах показывает (может не все видно на сканах, поэтому описываем):
- По Шадрину: "По пропечатке в светах настройку системы можно считать идеальной, если на крайней левой белой колонке различима цифра «1» (и все остальные)".
Именно это имеет место в обоих случаях.
- По Шадрину: "По разбору теней настройку системы можно считать идеальной, если на крайней правой черной колонке различима цифра «9» (и все остальные) при освещенности 500 lux (условия просмотра Р2; режим конверсии — perceptual); очень хорошо — различима «8» (при тех же условиях); удовлетворительно — «7»; терпимо — «6»".
Что видим? Для чернил Claria 9 не видно, 8 - нечетко просматривается, 7 - четко видно. Оценка - удовлетворительно?
Для чернил Е26: нечетко 7, четко 6. Результат - терпимо?

С благодарностью выслушаем Ваш комментарий.

[MaK7]

Почему профили не строились индивидуально для каждого из аппаратов?

[WWM]

В смысле? Вы не доверяете профилю Epson при печати картриджами Epson на бумаге Epson?
В случае ХР-605/Е26 использовался индивидуальный профиль (под освещение d50).
Другое дело, что сканирование может "подправлять" по цвету немного.

[MaK7]

Яркость на фото - разная. Это не может быть дефектом сканирования. Потому сравнивать - бесполезно.

WWM сказал:

В смысле? Вы не доверяете профилю Epson при печати картриджами Epson на бумаге Epson?

Я не доверяю условиям тестирования, когда один из аппаратов находится в заведомо лучших условиях, чем второй.

[WWM]

Хорошо. Скажите, как Вы видите данное тестирование.
Что значит яркость разная? Напечатано в одинаковых условиях (с профилем), сканировано на одном сканере с одинаковыми настройками.
В чем Вы видите несогласованность такого сравнения?
Есть еще аналогичный отпечаток L800/E83/d50:

[MaK7]

Да, и с целью рассмотреть растр отсканируйте пожалуйста фотки хотя бы на 1200 DPI.
400 при разрешении 5760 все же маловато будет.

[WWM]

Яркость какая есть, мы ее не можем поменять. Отсканировать при 1200 dpi? Хорошо, будет сделано.
Еще какие пожелания?

[MaK7]

WWM сказал:

Хорошо. Скажите, как Вы видите данное тестирование.

Построить профили для обоих аппаратов. Именно тех аппаратов, на которых печатается фото, а не родственников. Т.е. индивидуальные, а не усредненные профили.
Печатать естественно фирменными чернилами в обоих случаях.
Сканировать на фото, а не офисном сканере, на приличном разрешении, т.к. 400 точек никак не позволяют увидеть недостатки растрирования.

WWM сказал:

Что значит яркость разная? Напечатано в одинаковых условиях (с профилем), сканировано на одном сканере с одинаковыми настройками.

Разная - в буквальном смысле - разная. Сохраняю обе фото, и пролистываю их быстро-быстро. Одно из них, то что на шестицветнике визуально заметно более светлое.

[WWM]

MaK7 сказал:

визуально заметно более светлое.

Оригиналы тоже отличаются яркостью.

[MaK7]

Потому и хочется увидеть отпечатки на оригиналах, с индивидуальными профилями для обоих аппаратов.

[WWM]

MaK7 сказал:

с индивидуальными профилями

так оно так и есть. Это индивидуальные профили именно для этих принтеров. Сначала построены профили, а потом выполнены с ними отпечатки.
Или Вы хотите, чтобы Р50 тоже построить профиль свой, игнорировать оригинальный?
Или Р50/Claria Photographic/оригинальный профиль и ХР-605/Claria Premium/оригинальный профиль хотите сравнить?

[MaK7]

WWM сказал:

Или Вы хотите, чтобы Р50 тоже построить профиль свой, игнорировать оригинальный?

Разумеется, т.к. на XP-600 его же построили.

WWM сказал:

Или Р50/Claria Photographic/оригинальный профиль и ХР-605/Claria Premium/оригинальный профиль хотите сравнить?

И это тоже вариант.

Таким образом, получится два варианта - (1) максимально качественный, и (2) настройками по-умолчанию от Epson.

[aVs]

WWM сказал:

Вы не доверяете профилю Epson при печати картриджами Epson на бумаге Epson?

А Вы доверяете?
Тогда хотелось бы поинтересоваться, а для какой фотобумаги данный профиль строился по Вашему мнению:
- Epson Premium Gloss 170
- Epson Premium Gloss 250 ?
Аналогично и по глянцевым бумагам их 2 шт. у Epson 190 и 225 - профиль один, причём обе бумаги форматные, в отличие от премиум глянцев и полуглянцев (которых кстати тоже 2 вида, по аналогии с премиум глянцем 170 и 250 гр).
Попробуйте объяснить получение качественного отпечатка на 2 разные (весьма) фотобумаги с одни профидем?
В какой то теме писал... что на 2-х L800 разница замереная в р-не dE=10, при всех одинаковых параметрах печати, оригинальных чернилах и фотобумаги из одной пачки...
Технология позволяет в принципе подобного рода настройки на одну бумагу всех моделей одного типа. Но при производстве принтеров/МФУ данной ценовой категории о подобного рода настройках ни один производитель и не заявляет даже. Исключительно по этой причине доверять качеству отпечатка с оригинальными профилями на оригинальной расходке особо то и нет причин. Что в реальности, на практике подтверждается вполне. За L800 - вообще речи не ведётся, ощущение, чт девайс "сочиняли" пристарелые уже разработчики R270 модели, теже проблемы с насройками процесса печати.

[awerqo]

WWM, если профилировать кларию цифра 9 четко различима. Факт.
Если профилировать водянистый диситек - цифра 7 и нечетко 8.. Даже в читерских условиях недотягиваете...

[WWM]

aVs,
Ваша точка зрения известна. Вопрос адресован был не Вам. Хотелось услышать мнение человека, у которого принтеры умеют виртуально полосить.

aVs сказал:

А Вы доверяете?

Смотря с какой стороны смотреть. Если имеется в виду профессиональная печать, то, конечно, нет. И Вы совершенно правы.
Однако, среди большинства пользователей 6-ти цветных (и не только) принтеров цветопередача и качество вообще, полученное с помощью оригинальных чернил считается эталоном. Ведь бывает, что мы с Вами читаем отзывы по альтернативным расходным материалам типа "отличий от оригинала не нашел" или другими словами, но смысл тот же.
Одно удивляет, какой смысл производителю принтера давать такие профили? Какие-то усредненные что ли? Ведь можно указать в списке носителей конкретную бумагу и дать возможность пользоваться качественным профилем. Понятно, что есть какие-то допуски при производстве принтеров/оригинальных чернил и картриджей/бумаги, но это все же было бы лучше, чем неконкретная Премиум глянцевая в списке! А еще интересно - кто-нибудь когда-нибудь пользовался профилями, именуемыми "Конверты" или "Epson Photo Stickers"? Явно невостребованные опции.

awerqo сказал:

водянистый диситек - цифра 7 и нечетко 8.

Подтвердите Ваши слова сканом отпечатка, пожалуйста.

[MaK7]

WWM сказал:

Ваша точка зрения известна. Вопрос адресован был не Вам. Хотелось услышать мнение человека, у которого принтеры умеют виртуально полосить.

Принтер у меня полосит реально, и почему-то не на оригинальных чернилах, не на совместимых чернилах для именно L800, но на универсальной водичке для шестицветных аппаратов Epson вашего производства.

Что до "мнения", то его я высказал несколько дней назад:

MaK7 сказал:

Я не доверяю условиям тестирования, когда один из аппаратов находится в заведомо лучших условиях, чем второй.

И почему-то ни у кого по этому мнению вопросов не возникло. Ну кроме коллегии представителей WWM на этом форуме, которым оно и было адресовано.
Всем остальным почему-то понятно, что сравнение качества отпечатков нужно делать на отпрофилированных устройствах, на той самой бумаге, под которую строился профиль, и конечно же на оригинальных расходниках. Но не вам.

[WWM]

awerqo сказал:

WWM, если профилировать кларию цифра 9 четко различима. Факт.

Поскольку от Вас не поступило ответа по DCTec, мы тем временем решили удостовериться в правдивости Вашего заявления по оригинальным чернилам. Но подтверждения не получили. Как видно на сканах, после профилирования цифры стали более четкими, но 9 в тенях только угадывается при печати на Epson Premium Glossy 255, четко ее не видно.



Интересно отметить, что если вместо этой фотобумаги использовать простую (случайно было напечатано, не вложили вовремя лист фотобумаги при печати с профилем), то 9 видна очень четко:



Понятно, что так не печатает никто. Но перевернем лист обратной стороной. Видим, насколько при этом промокает лист (подтверждение того, что при печати на премиум глянцевой намного больше выливается чернил).



Если напечатать на простой бумаге с наилучшим качеством этот тест (без индивидуального профиля), то в тенях цифры слабо различимы (правый крайний темный столбец) и невооруженным глазом с трудом можно увидеть 7, что не удивительно.



И промокает лист намного меньше, хотя тоже не фонтан, так как простая бумага класса С не предназначена для печати фотографий на таком принтере:



Общий вывод по фотопечати оригиналом (по нашему мнению): Claria – не эталон возможностей для детализации в тенях.
Даже тот же Canon PIXMA iP7240 со своими 4 цветами при печати фото на простом глянце дает лучше прорисовку – видно 9 и без профилирования!



Т.е., все-таки что играет бОльшую роль: программное обеспечение устройства+технология печати или чернила? Или и то, и другое в комплексе?

[MaK7]

А XP-600 будет?

[WWM]

MaK7 сказал:

А XP-600

По сравнению с отпечатками, выполненными чернилами Claria Photographic на Т50, тесты на принтере ХР-605 (Claria Premium) визуально смотрятся гораздо насыщеннее и темнее. При печати фотографий – это самое то, что любит обычный средний пользователь – поярче, поядовитее. Например, получив на Epson Premium Glossy 255 такую красоту (печать в Easy Photo Print), думаем, человек будет счастлив:



Как и указывалось в обзоре, на который мы ссылались выше,
«Темно-серый уходит в бескомпромиссный черный, из-за чего некоторые детали на фото попросту пропадают, а сами снимки кажутся излишне резкими».
Для полноцветных, но относительно светлых картинок, это не так страшно, но черно-белые или темные кадры выглядят из-за этого не очень реалистично, честно говоря.
Тест Хакамада был напечатан нами на Epson Premium Glossy 255 с качеством «Фото» (слева) и «Фото RPM»:



Отпечатки, конечно, отличаются по визуальному восприятию, если присматриваться, но зернистости не видно ни на одном. С прорисовкой в тенях дела не очень хорошие, но как для любительской фотографии, вполне достаточно: четко видно 6 на правой черной плашке и просматривается 7.
Профилирование делает 7 более четкой и видна 8-ка, хоть и не так четко:



Если на скане этого не видно, поверьте на слово. Сканировать – сложная штука, не каждый раз получается так, как надо.

Таким образом, серия ХР Premium печатает не достаточно на высоком уровне как для профессионала фотографии. В данном отношении 4-х цветники Canon (iP7240 приводили в качестве примера выше, и даже популярный iP4840 тоже) превосходят эту серию по возможностям детализации в тенях.

Вопрос к знатокам:
Рассматривая множество отпечатков Хакамада в последнее время, мы заметили, что выделенные овалами цифры, расположенные короткой диагональю, практически нигде не видны, не зависимо от бумаги/принтера/чернил. Почему?

[aVs]

Задумано так...