[WWM]

просьба о тестировании бумаг Lomond

eugenikus8

Здравствуйте. Сделайте, пожалуйста, сравнительный тест бумаг Lomond: 260 глянец ( Артикул: 1103102 ), 270 глянец ( Артикул: 1106103 ) и 295 глянец ( Артикул: 1108104 ).
Принтер L800, чернила WWM e80 + M L800 + LM L800. Печать с профилем и без. Охваты. Светостойкость.
1. В сравнении с оригиналом L800
2. Можно сравнить с EG200 или EPG255
3. Да. Использую сейчас такую комбинацию чернил.
4. Хотел еще добавить в тест вашу бумагу WWM 225g. (Вопрос, в чем отличие от Lomond 230g?)
Хочу узнать, какая из бумаг лучше по цена/качество. На какой из перечисленных бумаг можно получить ч/б фото или близкое к ней.
И ваши впечатления от бумаг Lomond 270 и 295. Как они по качеству (покрытие, быстрое впитывания чернил и т.д.)?

Уже есть часть результатов по данному тестированию.
Сразу скажем, что купить любую бумагу Lomond или все сразу необходимые, зайдя в один магазин, - у нас проблематично. Ассортимент обычно представлен не полный.
Например, последний раз удалось найти Lomond Super Glossy 270 Warm в апреле, затем она исчезла вообще. Немного подробностей по ней здесь.
Теперь бумагу 270 глянец ( Артикул: 1106103. с наклейкой «новое качество» ) ждали 2 недели.

Короче говоря, цены Вы уж сами сравнивайте, так как они могут отличаться в зависимости от региона и объема покупки. А разобраться с качеством постараемся помочь.

Только сравнивать будем не с оригинальным набором L800 ink, а Е80. Заодно убьем еще одного зайца, а именно – еще раз посмотрим (уже на этих бумагах) разницу в свойствах пурпурных цветов, что интересует и других резидентов форума.

Печать без профилирования посредством Epson EasyPhoto Print чистым набором Е80 (слева) и с заменой пурпурных оттенков на L800mLm (справа) на Lomond 260sgBRIGHT. Нет смысла приводить все сканы потому, что на премиум носителях Epson, Lomond (исключения описаны ниже) отпечатки выглядят приблизительно одинаково хорошо, а сканирование не позволяет добиться абсолютной идентичности с оригинальным отпечатком.



Свойства покрытия бумаги: Если что в таблице не ясно - спрашивайте.



Сразу стоит отметить два подозрительных носителя:
1) Lomond 270sg bright. Несмотря на похожие названия, данная бумага далеко отстала от популярной, достаточно высокого качества бумаги Lomond 260sg PE-coated bright. Цветопередача кардинально отличается от печати на микропористых носителях, отдает синевой. Если рядом расположить отпечатки, то сразу заметно, что с данными фотографиями что-то не то, не надо быть большим спецом для этого. Изображения больше похожи на напечатанные на простом глянце. Да и само покрытие мало напоминает бумагу премиум класса.
2) Lomond 295sg warm. Уже вскользь упоминалось выше, и здесь выводы подтверждаются: это бумага низкого качества, даже несмотря на хороший глянец, однородность покрытия, микропористую структуру и т.д. Чернила на ней долго сохнут, не впитываются в покрытие надлежащим образом, в результате получаются визуальные дефекты. Возможно, на некоторых (светлых) фотографиях это не будет заметно, но …Смотрите, делайте выводы. Примеры для P50/Claria, L800/E80, L800/E80plusL800mLm (правый рукав у девушки, например).



Черно-белые фотографии на любительском уровне можно печатать и без профиля на Е80 и комбинации с L800/mLm. Но лучше, конечно, с профилем.

Судя по цветовым охватам, Lomond 270sg bright (черная линия) все-таки следует отнести к простым глянцам – охват при снижении L даже до 25 уже даже меньше, чем для простого глянца WWM 225g. А ведь всем известно, что для всех микропористых (премиум) охват больше, чем для глянцевых должен быть, если это носитель качественный, конечно. Осталось посмотреть в микроскоп на структуру покрытия и форму капель, и вывод будет окончательным и однозначным. Продавец явно не ту наклейку клеит на данный носитель. Или именно в этом заключается «новое качество»?

[Роман67]

WWM сказал:

2) Lomond 295sg warm. Уже вскользь упоминалось выше, и здесь выводы подтверждаются: это бумага низкого качества, даже несмотря на хороший глянец, однородность покрытия, микропористую структуру и т.д. Чернила на ней долго сохнут, не впитываются в покрытие надлежащим образом, в результате получаются визуальные дефекты. Возможно, на некоторых (светлых) фотографиях это не будет заметно, но …Смотрите, делайте выводы

Чёрт его знает , но у меня на такой же бумаге ничего подобного не было . Возможно от того , что бумага может быть из разных партий и с разных заводов . Но это только моё предположение .

[WWM]

Роман67,
У Вас сейчас есть эта бумага? Совпадает формат и код с описанным?
Оно не сразу бросается в глаза. У Вас такой цели не было, печатали себе и все.
А наша задача была - искать недостатки. Ну вот.
Попробуйте пристальнее посмотреть на нее. Напечатайте именно этот же тест с осенью и рыжей тетей. На нем лучше всего дефекты несовместимости видны.
Печатаете 10х15 в наилучшем качестве и сразу под углом посмотрите - все мокрое и волнами. Подсыхает и собирается в дефектные сгустки капель на градиенте (там на скане видно), например.

[WWM]

И, кстати, кто хотел увидеть, как ложатся капли пигментных чернил на разную бумагу - предоставляем возможность посмотреть.
Принтер SX130, заправлены чернила из картриджей SC T3000. Бумага (слева направо): Epson Premium Glossy 255, Epson Matte 167, WWM Glossy 225 (не подходящая для печати пигментом). Съемка по 50 овалу внизу теста Хакамада.



Кто сомневался, что чернила ложатся на поверхности - теперь не сомневается. Поэтому и изображение яркое.

[Роман67]

WWM сказал:

У Вас сейчас есть эта бумага? Совпадает формат и код с описанным?

Нет , она у меня только формата А4 , артикул 1103101 . Попробую отпечатать Ваши тесты на ней , гляну , что получится .

[WWM]

Роман67 сказал:

отпечатать Ваши тесты на ней , гляну

Оригиналы надо?

[Роман67]

WWM сказал:

Оригиналы надо?

Желательно было бы .

[WWM]

Вот тут архив.

[combain]

WWM,

Цитата

кто хотел увидеть, как ложатся капли пигментных чернил на разную бумагу - предоставляем возможность посмотреть.

Я хотел !
И как я вижу , всё очень красиво
Вот только я не вижу черных капель .... неужели и epson S / SX печатает фото только с помощью CMY ?

[WWM]

combain сказал:

только с помощью CMY ?

Нет.Но в пределах овалов 50 и 85 черных капель не было.
Завтра насчет черных капель продолжим разговор.
Пока что копим данные.

[combain]

WWM,

Цитата

пределах овалов 50 и 85 черных капель не было

Цитата

Завтра насчет черных капель продолжим разговор.

Сможете пожалуйста на SX130 сделать тоже самое , что делали и с P50 , попробовать отпечатать только с одним черным картриджем ( все остальные пустые ) на режиме фото по фотобумаге ?

[eugenikus8]

WWM сказал:

Lomond 270 глянец ( Артикул: 1106103 )

Заметил по этой бумаге, от нее идет едкий химический запах. От других бумаг ломонд такого не замечал.

[WWM]

combain сказал:

попробовать отпечатать только с одним черным картриджем ( все остальные пустые )

Не думаем, что получим что-то новое, но ПГ этого принтера рисковать не хотим, он у нас один остался, пусть еще поживет.

А вот по Р50 продолжим обсуждение.
Итак, выше кто-то высказывал предположение, что черные капли при печати фотографии могут проявлять себя на носителе как-то по-другому, в отличие от цветных. С чего вдруг бы им вести себя по-другому, если имеются в виду именно черные фото чернила, а не пигмент, например, в серии принтеров ХР?
Отпечатаем на Р50 с одним только черным картриджем (остальные пустые) полноцветные фотографии (не переводя их в черно-белые заблаговременно и не выбирая в драйвере опцию "Отеенки серого").
На бумаге Epson Premium Glossy 255, Epson Matte 167, WWM Glossy 225 при выборе в драйвере соответствующего носителя получаем немного отличающиеся друг от друга картинки.



Чем отличаются? Например, справа овалы оттенков серого в тесте Хакамада начинают четко просматриваются на матовой с 25-го, в то время, как на глянцевых носителях этот овал еще почти не видно. На нижнем тесте видимый участок градиента серого в левой части несколько длиннее опять же на матовой бумаге и т.д. Отмерим на этом участке 26 мм от верха и посмотрим в микроскоп - какие там черные капли, как они ложатся. Капли оказываются сдвоенными, двух размеров.

[combain]

WWM, меня просто смущает отсутствие черных капель на снимке что вы выложили .

[WWM]

combain сказал:

просто смущает отсутствие черных капель

Ну так и на Р50 их не было в этих овалах! Судя по выше изложенным данным черные капли надо искать в овалах №№ 0-25. Но при наличии цветных капель (а их там немерено!) черные капли просто не просматриваются.
На принтере SX130 разве Вы не видите черных капель? Гляньте на снимок на глянцевой бумаге. Разве это не они бледненькие? На премиум глянцевой и матовой, конечно, сложнее их четко рассмотреть.
Но вывод таков:
момент подключения в работу черных капель при печати темных участков фотографии сильно зависит как от принтера, так и носителя/настроек печати.

Вот смотрите, что получается на MG8140 (принтер с серым картриджем кроме фоточерного).
На овале № 50 теста Хакамада нет даже серых капель (даже если есть, то одиночные), а градиент нижнего теста в цвете (на той же высоте 26 мм от верха) показывает их четкое присутствие, но черного нет еще. По крайней мере, серые капли одинаковой интенсивности окраски, их невозможно разделить на серые и черные. Тем более, что на бумаге Epson Premium Glossy 255 чернила проникают глубже, снимки нечеткие получаются и труднее рассмотреть. При таком увеличении в фокусе все слои фиксации сложно держать, практически не возможно.

[combain]

WWM,

Цитата

На принтере SX130 разве Вы не видите черных капель?

Нет не вижу , только вижу CMY без Bk .

[WWM]

combain сказал:

Нет не вижу ,

И даже здесь не видите?

[combain]

WWM,

Цитата

И даже здесь не видите?

А это разве отпечаток сделанный на epson sx130 ? Больше похоже на canon у которого серый картридж !

[WWM]

combain сказал:

А это разве отпечаток сделанный на epson sx130 ?

Снимок из сообщения 2482! SX130 пигмент на 3 носителях.

[Роман67]

WWM сказал:

Попробуйте пристальнее посмотреть на нее. Напечатайте именно этот же тест с осенью и рыжей тетей. На нем лучше всего дефекты несовместимости видны.
Печатаете 10х15 в наилучшем качестве и сразу под углом посмотрите - все мокрое и волнами. Подсыхает и собирается в дефектные сгустки капель на градиенте (там на скане видно), например

Печатать именно 10 х 15 или можно А4 ?