[Dimka66]

WWM сказал:

Сатин - полуглянец с мелкой текстурой, а бумага для минилаба как премиум глянцевая выглядит. Правда, это уже после обработки. Сушка подразумевает некое глянцевание? Бывают ли матовые фотографии с минилаба?

В "мое время" коника выпускала глянцевую, тисненую, и матовую бумагу. Глянцевая навроде струйной, тисненая типа сатина/люстера, и матовая, ну как бы без блеска, скорее на семимат эпсона похожа. Обработка бумаги в процессоре минилаба никак не влияет на ее поверхность, да и вообще на физические свойства.

Роман67 сказал:

Процесс обработки одного отпечатка занимал примерно 30 и более минут . Сам когда то дома "химичил".

Я умудрялся в ванночках по 4-6 фото 12х18 за раз проявлять (прямо рукой в перчатке "перемешивал"). А когда заказов было много, то в "коррексах" проявлял по 30 штук за раз, растворы в кастрюлях стояли. Были времена...

[Don]

Dimka66 сказал:

В "мое время" коника выпускала глянцевую, тисненую, и матовую бумагу.

Оно и сейчас так же, ничего не поменялось.

WWM сказал:

До сих пор встречался сатин только для струйной печати. Но он и близко не похож на эту бумагу. Сатин - полуглянец с мелкой текстурой, а бумага для минилаба как премиум глянцевая выглядит.

Образцы, что я прислал - глянец. Люстры не было в наличии, как и матовой тоже. Не ходовая она у меня, поэтому беру время от времени.

localhost сказал:

И казалось, что ни кадр, то шедевр.

Оно не казалось, каждый кадр вымеряли перед съёмкой. Сейчас щёлкай сколько влезет, пока флешка позволяет, потом выберешь что нужно.

[localhost]

Don сказал:

Оно не казалось, каждый кадр вымеряли перед съёмкой. Сейчас щёлкай сколько влезет, пока флешка позволяет, потом выберешь что нужно.

И с каждым разом получается всё хуже, потому что пропало ощущение ценности кадра))
Ну, я не говорю, конечно, про обладателей оптики от Карла Цейса и т.п

[WWM]

Сняли с утра сегодня картинки с окна.
Тестирование светостойкости "оригинал на оригинале" сквозь оконное стекло на южную сторону кардинальных изменений, бросающихся в глаза, не показало. С одной стороны, по причине того, что такие системы ожидаемо достаточно светостойкие. И с другой стороны - погода, несмотря на то, что июль, была наполовину дождливой и недостаточно жаркой. Жаль, так долго ждали, а получили "гулькин нос".
Тем не менее, выкладываем то, что есть.



Выводы
1 Оригинал на оригинале - крепкий орешек, независимо от природы чернил. Эксперимент затянется надолго до значимой разницы между чернилами.
2 Черный пигмент, по определению и на практике, - самый светостойкий среди черных колорантов.
3 На окне подтвердился вывод, сделанный в камере, о слабоватой в плане светостойкости мадженте чернил L800/L1800.

Сканы. Слева до, справа после экспозиции:
1. R1900


2. L1800


3. P50


4. MG8140


Чернила LUCIA и параллельно наш аналог - пигментные С07/С09 также тестировались, но в виде любительского фото. К сожалению, не сохранились исходники, и цветных плашек нет, поэтому можем показать только результат после освещения на окне, без замеров. Примечание: мы в своих чернилах изначально уменьшили долю желтого, поэтому не думайте, что желтый по сравнению с оригиналом выгорел, он такой был. В качестве подтверждения тезиса, что пигментные чернила все (и совместимые, и оригинальные) светостойкие. Если альтернатива хороша в плане работоспособности, то в плане светостойкости ничего не потеряете, переходя с оригинальных пигментных на совместимые.

[Dimka66]

WWM, На счет "ничего не потеряете" не уверен. Видел в деле пигмент RDM который размазывался пальцем при малейшем прикосновении на премиум-полуглянце. Оригинальный пигмент и с премиум-глянца пальцем не сотрешь, как ни старайся. Видимо не все альтернативные пигменты "одинаково полезны".

[WWM]

 Dimka66 сказал:

На счет "не потеряете" не уверен.

Вы не так поняли. Имеется в виду именно светостойкость.
Плохая фиксация пигмента на премиум глянце - это главный, часто встречающийся недостаток совместимых пигментных чернил.

[Dimka66]

WWM, Да, прошу прощения, не так понял... Но тот пигмент "оставался на пальцах" именно что на полуглянце.

[WWM]

Dimka66,
Это нам, как производителю, понятно и очень даже. Сами прошли этот путь.
Правда, сначала Epson наглядно продемонстрировала всему миру насколько это сложно. Может быть, помните, первые принтеры с чернилами DURABrite? Тогда специально под них и бумага была выпущена, чтобы меньше размазывались.
А потом уже появились чернила DURABrite Ultra. Сейчас даже информацию о старых чернилах с трудом можно в интернете найти. Видимо, Epson вытерла ее, чтобы забыть, как страшный сон. Наша статья об этом еще сохранилась на сайте Ресеттерс. Там есть ссылка на первоисточник (сайт Epson), но она сейчас дает ошибку 404 (страница не существует)
Так вот многие производители совместимых пигментных чернил так и остановились на первой стадии.

[SamSvoi]

 WWM сказал:

Так вот многие производители совместимых пигментных чернил так и остановились на первой стадии.

А на какой стадии находится компания wwm в в свете данной цитаты

[WWM]

Ну, не будем рассказывать, что достигли уровня оригинала, не поверите все равно. Но приблизиться постарались.
Только есть одно но. Мы прекращаем производство цветных пигментных чернил в этом году. Стало нерентабельно.

[SamSvoi]

 WWM сказал:

Стало нерентабельно.

не знаю как может быть не рентабельным то на чем сидит вся баннерная печать ....
ведь они печатают оригиналами а если ваш не хуже но дешевле - это вопрос компетентности вашего маркетингового отдела ( сослать их к чернилнетовцам на практику)

[WWM]

 SamSvoi сказал:

на чем сидит вся баннерная печать ....

Баннеры (Вы имеете в виду внешнюю рекламу?) вряд ли печатают такими чернилами. Там сольвент, экосольвент, УФ и латекс приветствуется.

[SamSvoi]

 WWM сказал:

Там сольвент, экосольвент, УФ и латекс приветствуется.

Можно расценивать это как новое направление компании...?

 SamSvoi сказал:

Там сольвент,

Хотя я не понимаю зачем печатать сольвентом то что вывешивается на день два максимум на неделю - к примеру гастрольные туры всяческих артистов

[WWM]

SamSvoi сказал:

я не понимаю зачем печатать сольвентом т

Так дешево ж!

SamSvoi сказал:

Можно расценивать это как новое направление

перспективным из этого всего является только латексная печать.
Пока думаем.

[SamSvoi]

WWM сказал:

латексная печать.

Ну да исходя из выше сказанного водные чернила в приоритете (латекс вроде как на водной основе)

[localhost]

WWM, то что дожди были не страшно. Это же естественные условия как бы) Да и всё равно, солнце светит и в дождь. Просто слабо))

Прошу обратить всех внимание, что по замерам ChromaLife 100+ победили
Хотя, чисто визуально пигмент получше сохранился.
А если сильно не заморачиваться, то вообще примерно одинаково всё.

А ещё, у вас P50 полосит...

[SamSvoi]

WWM сказал:

Так дешево ж!

настолько же и вредно

[WWM]

SamSvoi сказал:

водные чернила в приоритете

естественно.

localhost сказал:

у вас P50 полосит...

НЕ. Это сканер наполосил.
Вообще-то да, косые полосы, хоть и не очень похожи на полошение принтера, но портят картинку конкретно. Сейчас переделаем сканы. Спасибо за внимательность!

Готово! Проверяйте.
Все время надо помнить, что есть несовместимые сочетания чернила/бумага+настройки сканера.

Прикрепленные изображения

• 

[Dimka66]

localhost сказал:

Прошу обратить всех внимание, что по замерам ChromaLife 100+ победили

Или мы на разные графики смотрим... Хромолайф лучше всех по пурпуру, L800 по желтому, клариа по циану, и пигмент по черному. Так где победа? Вот с тем что "вообще примерно одинаково всё" соглашусь.
И вообще, как уже говорили, пигмент Hi-Gloss II почти 10-ти летней давности, собственно как и клариа в Р50. Жаль что нет возможности потестить новую кларию - Claria® Photo HD Ink, но зато проверим ультрахром K3VM (отпечатки уже выслал).

[WWM]

Dimka66 сказал:

пигмент Hi-Gloss II почти 10-ти летней давности

Поправочка! Не путайте с простым Hi-Gloss для R800/R1800, который действительно древний. А Hi-Gloss II помоложе, чем K3VM будет.
Что касается вывода localhost по chromalife, то, наверное, имелось в виду, что цвета выгорают пропорционально на этой бумаге, поэтому нет искажения цвета в какую-то сторону. Если какой-то цвет выгорает сильнее - это всегда хуже, так как сразу видно посторонние оттенки.
В данном конкретном случае, когда общая сумма выцветания приблизительно равная для всех, пока не о чем особо говорить, так как эффект виден только, когда присматриваться.
Если хотим выводы, то следует продолжить вплоть до эффекта без присматривания. Тогда и появятся какие-то рейтинги. Повесить еще до сентября что ли...