[Kit2006]

MaK7, не в ту тему вас понесло. Я говорю о том, что разная партия бумаги с одного завода может сильнее повлиять на зрительное восприятие картинки напечатанной чем разная партия чернил !
а вы стали бумагу по слоям разбирать.

[MaK7]

А я говорю, что совершенно разные партии бумаги вообще не влияют на зрительное восприятие картинки. Конечно же если бумага нормальная оригинальная, а не китайская дешевка.
А потому сравнивать стабильность даже трижды Хамелеона, на бумагах IST невозможно даже теоритически.

[WWM]

MaK7 сказал:

сравнивать стабильность даже трижды Хамелеона, на бумагах IST невозможно даже теоритически.

Возможно. Не только теоретически, но и практически. Однако исключительно в рамках сравнительного тестирования, а не с целью получения абсолютных результатов.
Бумагу для тестирования разных чернил необходимо взять из одной партии, лучше всего - из одной и той же пачки. Мы всегда так делаем. Результаты будут действительными для сравнения чернил между собой (а не бумаги из разных партий), так как чернила тестируются в одинаковых условиях.
Глобальные выводы по совместимости/стабильности конкретной системы чернила/бумага можно делать только после дополнительного исследования на стабильность характеристик партия от партии для чернил и бумаги.

[MaK7]

WWM сказал:

Результаты будут действительными для сравнения чернил между собой (а не бумаги из разных партий), так как чернила тестируются в одинаковых условиях.

И какая от этого практическая ценность?

Пойти в магазин и купить такую же бумагу зачатую не выйдет даже в том же самом магазине, тем более- в другом городе.
Практически все то же самое можно сказать и про чернила, особенно те, которые продаются не в фирменных банках, а разливаются на местах из бочек/канистр.

Итого: намеренные при тесте результаты не говорят ничего об отпечатке, выполненном через неделю в другом городе, даже на формально тех же чернилах и бумаге.

[WWM]

MaK7 сказал:

И какая от этого практическая ценность?

Каждый из этого тестирования вынесет пользу для себя. Напрасно Вы утрируете.
Давайте начнем, продолжим и закончим эксперимент, обсудим и тогда уже решим,- есть в нем рациональное зерно или нет.

Не наша в том вина, что:
- закупаемая бумага для продажи под разными брендами может отличаться партия от партии,
- одни и те же чернила продаются под разными брендами. Причем, доходит до смешного иногда: в отзывах можно найти как исключительно положительные, так и отрицательные оценки одного и того же товара, но под разной наклейкой.

Поэтому в данном тестировании представим себя на месте простого пользователя, который не в курсе этих неприятностей продавца с бумагой и чернилами. И это будет правильно.

Кстати, уже напечатаны тесты чернилами Е80 согласно программе тестирования. Итого 48 листов (3 теста с профилем и без на 8 бумагах). И теперь сидим и думаем, что из этих многочисленных тестов выкладывать на форум? Ну, не все же по 48 отпечатков сканировать для каждых чернил!
Например, посмотрим на распечатки теста Matrix на Epson Premium Glossy 255 без профилирования (слева) и с профилем (справа). Учтите, что сканер чуть-чуть красного добавил.

[eugenikus8]

Без профиля фото смотрится светлее. Или дело в сканере?

[WWM]

так и есть. Но оно смотрится приятнее. Можно травку (левый нижний угол) посчитать по стебелькам. />
Картинка справа (с профилем), на наш взгляд, темновата все-таки.

[eugenikus8]

Там сильные провалы в тенях. Надеюсь это как-то решаемо? Жду Вашу тестовую картинку.

[WWM]

eugenikus8 сказал:

сильные провалы

а детальнее? что Вы имеете в виду?

По охватам и кривым grey balance по сравнению с оригинальными чернилами особого криминала не видно:

[eugenikus8]

WWM сказал:

а детальнее? что Вы имеете в виду?

Трудная различимость деталей в тенях.

[WWM]

Может быть просто разрешения сканирования 600 dpi не хватает?

[eugenikus8]

Можно увидеть эти образцы с разрешением 300 dpi? Может дело в низком разрешении?

[WWM]

Вы имеете в виду, что отсканировать повторно, но со снижением разрешения? Было 600.

[eugenikus8]

300dpi думаю будет достаточно для сравнения.

[WWM]

Ну вот. А говорили мы об этом.

WWM сказал:

Темновата, однако, Ваша картинка. Ничего? Нет светлых и радостных фрагментов.

parasolid,
Что теперь скажете?

eugenikus8 сказал:

300dpi думаю будет достаточно

Эти же тесты? Есть еще тест WWM и Хакамада.

[eugenikus8]

Не будем терять время. Вылаживайте остальные тесты.

[WWM]

Вот сканы при 300 dpi. Слева без профиля, справа - профилированные.


На тесте Хакамада особенно видно, как сканер "подкраснил" отпечаток.
Как-то теряется смысл сканирования, когда скан не отражает реальных вещей. Причем, как было замечено ранее, эффект добавления сканером своих корректив зависит от типа бумаги.

[aVs]

WWM сказал:

Слева без профиля,

С оригинальным профилем. Видимо так правильно?

[WWM]

Естественно.
Имеется в виду без специального профиля для чернил Е80.

Особенно хорошо смотрятся отпечатки на Lomond Premium Semi Gloss 260. Жаль, что сканер не может передавать то, что видно глазами. Здесь и далее будем выкладывать картинки в меньшем размере, чтобы занимать меньше места на экране, а при желании на Яндексе можно выбирать размер для просмотра.

[MaK7]

WWM сказал:

Например, посмотрим на распечатки теста Matrix на Epson Premium Glossy 255 без профилирования (слева) и с профилем (справа). Учтите, что сканер чуть-чуть красного добавил.

По мне так обе плохие.
На Epson'овском профиле слишком красное, на WWM'овском - слишком темное. Нормально было бы что-то посредине.
И еще хорошо бы иметь точку отсчета. Ею IMHO являются оригинальные чернила, на оригинальной бумаге. Отпечатки на других бумагах не нужно.