Если рассматривать Полуглянец, Суперглянец, Суперглянец Плет и Сатин - на какой их этих бумаг фотографии покажутся клиентам более привлекательными ?
а) бытовые фотки (дома и на природе)
б) отреставрированные фото
в) школьные и детсадовские фото в группе или отдельно
г) художественныесвенные фото
Суперглянец, Суперглянец Плет, Сатин - какие из них выглядят более при
| Сообщение #2 Отправлено 24 апреля 2012 - 09:58
вопрос ни о чем. все зависит от конкретной персоны. мне нравится например Luster, но основная масса клиентов к нему равнодушно.
| Сообщение #3 Отправлено 24 апреля 2012 - 10:35
мне тоже люстр нравиться, а знакомым категорически не нравяться.
| Сообщение #4 Отправлено 24 апреля 2012 - 14:54
Есть общее (среднестатистическое) мнение:
1. При хорошем качестве негатива (файла) более презентабельно (выигрышно) выглядят глянцевые отпечатки. При одинаковых настройках у них повышены насыщенность и контраст.
2. При плохом качестве негатива (файла) дабы не выпячивать недостатки, лучше печатать на матовых носителях. На матовых бумагах меньше заметно зерно фотоплёнки и "джепег" цифры.
3. Структурированные (фактурные) носители (бумаги) под холст, к примеру, следует применять при репродуцировании масляной живописи, а бумаги с фактурой близкой к той, на которой пишут акварельными красками, дляя фотокопий акварелей. Естественно, если фотограф обладает некоторой разумной фантазией, то структурированные носители могут применятся и для печати обычных фотографий после соответствующей обработки в фоторедакторах.
Неграмотно смотрятся общие фотографии, выполненные на фактурных носителях, когда лицо нормального человека испещрено бороздами а-ля крокодиловая кожа!
Подводя итог: для обычной фотографии - или глянец или мат!
1. При хорошем качестве негатива (файла) более презентабельно (выигрышно) выглядят глянцевые отпечатки. При одинаковых настройках у них повышены насыщенность и контраст.
2. При плохом качестве негатива (файла) дабы не выпячивать недостатки, лучше печатать на матовых носителях. На матовых бумагах меньше заметно зерно фотоплёнки и "джепег" цифры.
3. Структурированные (фактурные) носители (бумаги) под холст, к примеру, следует применять при репродуцировании масляной живописи, а бумаги с фактурой близкой к той, на которой пишут акварельными красками, дляя фотокопий акварелей. Естественно, если фотограф обладает некоторой разумной фантазией, то структурированные носители могут применятся и для печати обычных фотографий после соответствующей обработки в фоторедакторах.
Неграмотно смотрятся общие фотографии, выполненные на фактурных носителях, когда лицо нормального человека испещрено бороздами а-ля крокодиловая кожа!
Подводя итог: для обычной фотографии - или глянец или мат!
Написанное выше - личное мнение писателя.
| Сообщение #5 Отправлено 25 апреля 2012 - 10:13
Цитата
Подводя итог: для обычной фотографии - или глянец или мат!
Я рассматриваю суперглянец, полуглянец и сатин. Какая из них выглядит более выигрышно ?
Вкусы-то, конечно, у людей разные. Но в среднем одна из них имеет более презентабельный вид.
Наверное, сатин ?
Цитата
Естественно, если фотограф обладает некоторой разумной фантазией, то структурированные носители могут применятся и для печати обычных фотографий после соответствующей обработки в фоторедакторах.
После какой обработки, например ?
| Сообщение #6 Отправлено 25 апреля 2012 - 10:17
Супер глянец получше будет...
Сатин на любителя...на очень большого любителя...
Сатин на любителя...на очень большого любителя...
Добрым словом и револьвером можно добиться гораздо больше чем просто добрым словом...
| Сообщение #7 Отправлено 25 апреля 2012 - 11:02
Кавказец, а Вы сейчас на чём печатаете ? Lomond суперглянец ?
И почему отказались от суперглянцевого ProfiLin'а ?
И почему отказались от суперглянцевого ProfiLin'а ?
| Сообщение #8 Отправлено 25 апреля 2012 - 11:30
Кавказец, а Вы сейчас на чём печатаете ? Lomond суперглянец ?
Да, на нём родимом...
И почему отказались от суперглянцевого ProfiLin'а ?
Да по одной просто причине:
Я её покупал в фасовке по 500 листов. Данная фасовка подразумевает под собой только картонную упаковку и больше никакой защиты.
После того как бумага пролежала у меня около месяца, листы немного поменяли геометрию(то ли у меня влажность повышенная, то ли это особенности бумаги), вследствие чего ПГ стала чуть цеплять за бумагу прям по середине, от чего вначале и в конце листа получались небольшие каляки-маляки.
Поэтому перешёл на Lomond, её не карёжит, цветопередача шикарная, фасуется по 5х100 штук запаяна в плёнку.
Добрым словом и револьвером можно добиться гораздо больше чем просто добрым словом...
| Сообщение #10 Отправлено 25 апреля 2012 - 12:59
А мне нравится Ломондовский суперглянец и сатин. Они наиболее приближены к фотобумагам, что применяются в лабах. Полуглянец - что-то среднее, для тех кто не определился)))
Epson R2000 + СНПЧ + DCTec
Epson L800
Epson L800
| Сообщение #11 Отправлено 25 апреля 2012 - 17:57
Сатин неплохо идет в фоторамку/фотоальбом без стекла/пленки. Он там не бликует как суперглосс. А в обычные целлофановые альбомы - суперглянец самое то, за счет высокой детализации. Обычные же глянцы ни к селу ни к городу. Вообще не знаю для чего эту бумагу придумали, для тестов разве что. Глубоких теней и детализации в них там не получишь даже на оригиналах, не говоря уже про альтернативку.
ЗЫ: а ведь печатал я когда-то на глянце, и нравилось... пока не сравнил. Говорят "цветные картинки вместо фото", вот отпечатки на бумажном глянце в сравнении с микропористой как то так различаются.
ЗЫ: а ведь печатал я когда-то на глянце, и нравилось... пока не сравнил. Говорят "цветные картинки вместо фото", вот отпечатки на бумажном глянце в сравнении с микропористой как то так различаются.
Canon iP4500+OCP+НАНО2/native_ПЗК
| Сообщение #12 Отправлено 25 апреля 2012 - 19:25
Поэтому перешёл на Lomond, её не карёжит,
А у Вас она не выгнута пузом поперек листа? Мне только такая попадалась, причем что в 5х100 что в 20л.
Canon iP4500+OCP+НАНО2/native_ПЗК
| Сообщение #13 Отправлено 25 апреля 2012 - 19:34
По "выгнутости": положите лист бумаги на стол печатной стороной вверх. Если углы плотно прижаты к столу, а центральная часть листа слегка приподнята, то никаких проблем с задеванием ПГ за бумагу не будет. Если углы приподняты, то проблемы могут быть. Особенно, при печати без полей.
Написанное выше - личное мнение писателя.
| Сообщение #14 Отправлено 25 апреля 2012 - 20:05
А у Вас она не выгнута пузом поперек листа?
Выгнута...поперёк листа...вверх...
причем что в 5х100 что в 20л.
Она во всех так, и в 500 листов и в 20 листов и во всех форматах, только чем больше формат, тем меньше выражено это...но выгнуты все форматы.
Добрым словом и револьвером можно добиться гораздо больше чем просто добрым словом...
| Сообщение #15 Отправлено 26 апреля 2012 - 08:26
У Ломонда нарезка страдает. ПРичем на премиум бумагах тоже. Я уж молчу про разные размеры листов в пачке, но вот трещины на суперглянце 10х15 по длинной стороне это уже вообще. Хотя люди как правило не замечают этого...
| Сообщение #16 Отправлено 26 апреля 2012 - 11:19
Цитата
но вот трещины на суперглянце 10х15 по длинной стороне это уже вообще. Хотя люди как правило не замечают этого...
Что за трещины ?
------------------------------------------------------
Я вот не пойму, как вы все на Суперглянцах печатаете ?
Вот протестировал сейчас суперглянец Ломонд и суперглянец Бурстен - впечатления негативные:
1. И там, и там чёрные заливки выходят СИНЮШНЫЕ (как у глянцевого Polychomatic). Печатал и с Epsonовским профилем, и с собственным (под бумагу+принтер+чернила). Конечно, если не с чем сравнивать, то синюшность можно и не заметить. Но рядом я положил чёрную заливку на обычном глянце - разница налицо.
2. И там, и там обнаружил маленькие белые точки, на которые не ложатся чернила. Т.е. после печати в этих областях (посмотрел под микроскопом) вроде стёрт верхний слой. Области маленькие, их можно и не заметить. Но при хорошем освещении (особенно на улице) будут бросаться в глаза на тёмных заливках.
3. Потёртости на втором листе от вала протяжки по-прежнему присутствуют. В меньшей степени, чем на обычных глянцах, но на тёмных заливках по-прежнему заметны.
4. Воды боятся, как и обычные глянцы.
А ведь это ПРЕМИУМ класс. Слов нет...
| Сообщение #17 Отправлено 26 апреля 2012 - 17:45
Energizer, у Вас что-то совсем плохо. Профиль стройте или качество печати поднимите.
Где там синюшность - долго сейчас сравнивал и глянцем. На глянце черный поучается серым, хотя:
А вообще увод в зелень/синеву на китайских премиумах - последствия перелива чернил, особенно альтернативных. А белые точки, по информации где-то тут проскакивающей - либо опилки, либо воздух в принимающем слое чаще в бумажках производства скайхорза. Но проблема возникает тоже при переливе на эпсонах, кенон/хп по-меньше льют, так что для них это редкость.
Такие маленькие трещинки на глянце. Ессть по краям - последствия плохой технологии нарезки или тупых ножей для такого твердого покрытия. А еще если суперглянец свернуть в бараний рог, то можно услышать звук лопающегося глянца.
Где там синюшность - долго сейчас сравнивал и глянцем. На глянце черный поучается серым, хотя:
Конечно, если не с чем сравнивать,...
А вообще увод в зелень/синеву на китайских премиумах - последствия перелива чернил, особенно альтернативных. А белые точки, по информации где-то тут проскакивающей - либо опилки, либо воздух в принимающем слое чаще в бумажках производства скайхорза. Но проблема возникает тоже при переливе на эпсонах, кенон/хп по-меньше льют, так что для них это редкость.
Что за трещины ?
Canon iP4500+OCP+НАНО2/native_ПЗК
| Сообщение #18 Отправлено 26 апреля 2012 - 19:25
Цитата
Где там синюшность - долго сейчас сравнивал и глянцем. На глянце черный поучается серым
Серым, зато без паразитных оттенков.
Ломонд суперглянец 260г (PE-coated):
а) на одних чернилах чёрный получается с синим оттенком
б) на других чернилах (оригинальные L800) - с фиолетовым оттенком
А на старом добром глянце - никаких паразитных оттенков.
Впрочем, будем профилировать - посмотрим, может выправится...
По поводу белых точек. Может, мне и показалось, но вроде бы они появляются не сразу после полива, а в течение 1-2 минут после нанесения чернил.
| Сообщение #19 Отправлено 26 апреля 2012 - 20:21
но вроде бы они появляются не сразу после полива, а в течение 1-2 минут после нанесения чернил.
Canon iP4500+OCP+НАНО2/native_ПЗК
| Сообщение #20 Отправлено 27 апреля 2012 - 06:52
И как избавиться от этого "Баха" ? Профилированием ?
Или оно не поможет ?
Или оно не поможет ?